Representantes de movimientos, redes y organizaciones sociales presentes en esta Reunión Regional reafirmamos nuestro acuerdo con el contenido del Programa de Acción de la CIPD y nuestro compromiso con su plena implementación en cada uno de nuestros países.
Venimos trabajando arduamente desde 1994 en los diferentes procesos de su instrumentación incidiendo a nivel nacional, regional e internacional para que los acuerdos alcanzados se materialicen en derechos y se traduzcan en políticas, recursos, programas y
servicios que transformen la realidad cotidiana de millones de personas para que puedan ejercer plenamente todos sus derechos humanos, en particular los económicos, culturales, sociales, sexuales y reproductivos.
Estamos en un nuevo contexto donde la Agenda de Cairo sigue siendo vigente pero que también necesita avanzar y por ello queremos participar activamente en este proceso a 20 años y más allá del 2014.
Nuestra participación será desde nuestros distintos lugares de inserción, identidades, conocimientos y condiciones ampliando cada vez más el número de actores sociales y políticos comprometidos con esta Agenda.
Para ello se requiere que se nos reconozca el aporte calificado de las organizaciones sociales a lo largo de todo este proceso y se hagan todas las acciones para tener una incorporación real, representativa y efectiva.
Exhortamos a gobiernos, organismos internacionales y agencias del Sistema de las Naciones Unidas a:
● Redoblar sus esfuerzos para crear y fortalecer el efectivo funcionamiento de mecanismos de participación de las diversas OSC, en todos los niveles.
● Erradicar las injusticias generadas por desigualdades de género, clase, edad, etnia, raza, orientación sexual, identidad de género, estado de salud, religión, discriminación por vih, ejercicio del trabajo sexual, discapacidad y otras condiciones.
● Invertir en recursos humanos, institucionales y económicos dedicados al cumplimiento de estos compromisos
● Fortalecer la expresión intersectorial de esta agenda y el trabajo articulado de los diversos actores involucrados.
● Garantizar que la información se difunda de forma transparente, oportuna, adecuada
y accesible.
● Consolidar las habilidades de las organizaciones de la sociedad civil y de sus liderazgos
● Integrar las reivindicaciones y propuestas provenientes de los movimientos, redes y organizaciones sociales.
Impulsar y fortalecer democracias reales y participativas en un contexto de desarrollo sostenible e incluyente, garantizando la laicidad de los Estados y respetando la libertad, soberanía y autonomía de cada persona sobre su cuerpo y su vida, para tomar sus propias
decisiones sin padecer por ello discriminación ni violencia, es el marco imprescindible para lograr las aspiraciones contenidas en el Programa de Acción no sólo para el 2014 sino más allá.
Prioridades de las juventudes de America Latina y El Caribe rumbo a Cairo + 20
Caucus Juvenil, preparatorio para la Consulta Regional de Organizaciones de Sociedad Civil de América Latina y el Caribe rumbo a Cairo +20.
Alianza Latinoamericana y Caribeña de Juventudes, rumbo a Cairo +20
Las juventudes afrodescendientes, indígenas, feministas y de la diversidad sexual, provenientes de doce países de América Latina y el Caribe, pertenecientes a organizaciones y redes juveniles, nos hemos reunido en la Ciudad de Montevideo, Uruguay, el 8 de Mayo de 2012 para delinear prioridades y planteamientos comunes en el marco de la Consulta Regional de Organizaciones de Sociedad Civil de América Latina y el Caribe rumbo a Cairo +20.
Consideramos que para el logro de la implementación del Programa de Acción de la IV Conferencia Internacional de Población y Desarrollo, CAIRO 1994 (PoA) es fundamental que los gobiernos, agencias de cooperación internacional y organizaciones de la sociedad civil reconozcan y garanticen la participación efectiva de las juventudes en los procesos de evaluación de la implementación del PoA que recién comienza (ICPD Beyond 2014).
Así mismo, señalamos como temas prioritarios, tanto para el pleno ejercicio de los derechos humanos de las juventudes, como para la efectiva implementación del PoA de Cairo, los siguientes puntos:
Impulsar el reconocimiento de las juventudes como sujetos de derechos, promoviendo su participación efectiva en el diseño, la implementación y evaluación de políticas públicas.
Impulsar el empoderamiento de las juventudes que se encuentran en situación de desigualdad: mujeres jóvenes, jóvenes afrodescendientes, jóvenes indígenas y jóvenes de la diversidad sexual.
Reconocer y erradicar la violencia contra mujeres jóvenes, jóvenes afrodescendientes, jóvenes indígenas y jóvenes de la diversidad sexual.
Garantizar el acceso legal al aborto seguro y gratuito en todos los países de América Latina y el Caribe.
Garantizar el acceso efectivo a la educación laica, científica y gratuita incluyendo la educación sexual integral.
Garantizar la emancipación y autonomía juvenil como piedra angular para el desarrollo de nuestra región.
Montevideo, Uruguay 8 de Mayo de 2012
]]>Eduardo Castro-Wright, ejecutivo identificado por el diario como la fuerza motora de los sobornos, fue ascendido a la vicepresidencia de Walmart México y luego a jefe de todas las tiendas de Estados Unidos, por haber hecho de México “una de las unidades con más ganancias”.
Ante la mala publicidad, los ejecutivos de la empresa afirman que ahora emprenderán investigaciones. Todo indica que la denuncia del NYT representa una mínima parte del negocio de la corrupción de Walmart, otras grandes empresas y funcionarios. El dinero mencionado parece cambio de bolsillo para una trasnacional que facturó 421 mil 849 millones dólares en 2011.
Walmart es la empresa más grande del mundo y lo ha sido por más de una década, superando a petroleras y bancos en la cima del poder económico mundial. Tiene casi el doble de ventas globales que su competidor más cercano, la cadena Carrefour.
En 2009, el negocio de ventas de alimentos y abarrotes superó por primera vez al poderoso mercado global de la energía, pasando a ser el mercado más grande del mundo. (Datos en ¿Quién controlará la economía verde? www.etcgroup.org/es).
No es un rubro cualquiera. Es un mercado cautivo de toda la población global que no produce alimentos, porque nadie puede vivir sin comer. La competencia por controlar ese inmenso mercado es feroz y como vemos, no conoce escrúpulos.
Desde su actual posición, Walmart controla y ejerce una influencia brutal sobre grandes sectores de la producción, el consumo y la política. Practica una notoria política antisindical, que comenzó desde que su fundador Sam Walton anunció que la base de su negocio sería pagar salarios bajos y no pagar beneficios laborales. Siendo el empleador privado más grande de Estados Unidos y México, Walmart logró bajar significativamente los salarios medios de toda la industria. Más de 60 por ciento de sus trabajadores en Estados Unidos no tiene cobertura médica y la cifra es mayor en países del Sur.
En pocas décadas ha acumulado un historial impresionante de demandas que van desde no permitir la sindicalización de empleados a muchas otras razones cubriendo casi todo el espectro imaginable de violaciones laborales: despidos injustificados, discriminación de discapacitados y de género, trabajo infantil, falta de cobertura de salud, no pago de tiempo extra, empleo de trabajadores indocumentados, agresión contra vendedores fuera de sus locales y otras.
En Estados Unidos ha sido objeto de 40 “acciones de clase” en diversos Estados, principalmente por discriminación de género, implicando a millones de mujeres. En México tiene el primer lugar en demandas laborales en el Distrito Federal (Laura Gómez, La Jornada, 3/5/12).
Walmart de México (Walmart, Sam’s Club, Bodegas Aurrera, Superama, Suburbia, Vips, El Portón y Ragazzi) controla más de la mitad del mercado de ventas minoristas en el país, superando a todas las otras cadenas juntas. Tiene una agresiva política para eliminar competidores en ciudades y poblaciones más pequeñas, donde se establece muchas veces contra las protestas de la comunidad.
Comienza ofreciendo precios más bajos y cuando los comercios locales desaparecen, los aumenta incluso considerablemente por arriba de nivel medio. Según Walmart Watch, organización de afectados por el gigante en Estados Unidos, por cada dos empleos que genera en una comunidad, se pierden tres.
La entrada del gigante a los contratos agrícolas con pequeños productores significó la ruina de muchos campesinos de Centroamérica, que seducidos por la supuesta “oportunidad”, quebraron en poco tiempo debido a las demandas de uniformidad, cantidad, plazos, empaques y el control impuesto de certificadoras internacionales, quedando con grandes deudas por las inversiones que realizaron para poder entrar al juego.
Los precios bajos de Walmart se deben también a la utilización sistemática de maquiladoras en condiciones de extrema explotación. Una trabajadora de una maquila en Bangladesh dijo a los Los Angeles Times en 2003 que su horario normal era de 8 de la mañana a 3 de la madrugada, para sobrevivir con el nivel de pagos que fijaba Walmart. El gerente de esa maquila se quejó de que “aún debían mejorar, porque Walmart conseguía mejores resultados en China”.
En efecto, ahora 80 por ciento de los productos de Walmart son producidos en China, en pésimas condiciones laborales, a costa de la calidad y en varios casos demostrados, usando productos tóxicos por ser más baratos. De todas las exportaciones chinas, 12 por ciento van a los anaqueles de Walmart.
Walmart es un caso extremo de impactos contra trabajadores, consumidores, comunidades salud y ambiente, pero no es una excepción, es la norma del sistema industrial globalizado, particularmente en alimentos. Al otro extremo de esa misma cadena, con un historial de abusos semejante, están Monsanto, Syngenta y otras. Por fortuna, la mayoría de los alimentos son producidos fuera de esas cadenas por campesinos, pastores, pescadores artesanales y huertas urbanas.
Apoyar esa producción y consumir productos locales y sin químicos es fundamental para minar a estos gigantes que quieren controlar nuestra comida, nuestra salud, nuestros trabajos, nuestras comunidades, nuestra vida.
——
Addenda
En Chile Walmart no opera con su nombre; sino el de la cadena de supermercados Líder, que adquirió hace un par de años, prohibiendo de inmediato la venta de productos procedentes de Cuba, Venezuela y otros países “enemigos”.
En Venezuela funcionan los supermercados Líder.
Y levantamos:
Un grito por el cese de todas las discriminaciones, especialmente los pueblos indígenas, los afrodescendientes, las mujeres y los jóvenes.
Un grito por el cese de todas las formas de criminalización de la pobreza y la lucha social y por auténticas democratizaciones en nuestros países que no se construyan contra los pueblos, sino con ellos, especialmente en lo tocante a los mega proyectos extractivos, como las minerías transnacionales a cielo abierto.
Un grito por la defensa de los territorios de los pueblos, por la soberanía alimentaria y el agua, derecho humano irrenunciable.
Un grito para el término de la militarización de nuestros países, la vergonzosa injerencia de las tropas norteamericanas, y el rechazo de la pretensión de nuevas bases militares extranjeras como en isla Saona de República Dominicana.
Un grito por el cese de todas los remanentes del colonialismo y del imperialismo, que simbolizamos en la exigencia del término de la ocupación extranjera en las islas Malvinas argentinas y latinoamericanas; en el retiro de las tropas extranjeras de Haití, cuyo costo de 66 millones de dólares al año es una inmoralidad frente a las urgencias de vivienda, salud y educación de su pueblo; y en la independencia de Puerto Rico, sembrada por la dignidad interminable de su héroes y mártires.
Un grito por la integración de los pueblos latinoamericana y del Caribe en una Patria grande, justa social, ambiental y culturalmente, con plena soberanía y dignidad.
Un grito por el cese de la violación de los derechos humanos, especialmente un abrazo a la heroica y digna resistencia hondureña contra el golpe de estado y las luchas de los pueblos indígenas y campesinos, que sufren la represión y la impunidad.
Un grito por el cese del criminal bloqueo norteamericano al heroico pueblo cubano, y de rechazo a la impresentable exclusión de Cuba de la denominada cumbre de las Américas por el poder fáctico norteamericano.
Un grito por el término de la irresponsabilidad de los monopolios y manipulaciones mediáticas y a favor de nuevas leyes de democratización comunicacional en todos nuestros países; y para construir un tejido de comunicación contra hegemónico desde los movimientos.
Un grito para rescatar el carácter esencialmente relacional de la comunicación, especialmente para saber comprender y alimentar las nuevas formas de sensibilidad, politización y organización de los jóvenes, que incluyen pero superan las tradicionales formas.
Un grito de solidaridad plena con la lucha de los movimientos estudiantiles, especialmente en Chile, Colombia y Puerto Rico, en rechazo a la privatización de la educación y su defensa como derecho que es obligación de garantizar por el estado.
Un grito por la libertad de los presos políticos, especialmente los 3 independentistas portorriqueños y los 5 héroes cubanos injustamente encarcelados en Estados Unidos.
Un grito por el cese de la persecución contra los migrantes y contra todas las formas de dominación, explotación y exclusión, que son formas de muerte.
Un grito de apoyo para el pueblo venezolano y su próxima nueva victoria electoral, que es estratégica para la lucha de los pueblos del continente.
Un grito de apoyo a la asamblea continental de movimientos sociales hacia el ALBA prevista para el 23 a 27 de noviembre próximo en Brasil, importante para fortalecer las luchas y procesos de gobiernos populares en nuestro continente.
Un grito para superar la crisis civilizatoria, dolorosamente persistente, hacia una nueva sociedad que ya está pariendo en las prácticas de construcción de alternativas de los pueblos.
Nos reafirmamos en la tarea y el desafío de construir un espacio o casa común para el encuentro histórico de los pueblos que luchan contra todas las injusticias y por otro mundo posible.
/Quitu milenario, 28 y 29 de abril de 2012/
*COMUNICADO*
*GRITO DE LOS EXCLUIDOS Y EXCLUIDAS *
Agradecidos de la Asociación Latinoamericana de Educación Radiofónica – ALER, que nos ha brindado su fraterna hospitalidad y que celebra sus 40 años con un encuentro latinoamericano de comunicación social y buen vivir el 19 a 22 de septiembre próximo en Quito.
Nos reunimos para vernos y escucharnos porque la palabra muestra la intención, la intención alimenta la acción, y la acción permite la transformación. Esperanzados en que nuestro debate diverso, complejo pero franco, es necesario y fecundo, preñado de futuro.
Reafirmamos nuestra metodología de prácticas de resistencia innovadora, el encuentro, el compromiso y la acción articulada. Con un fuerte componente estético representado por la pintura de nuestro hermano ecuatoriano Pavel Eguez, que trasmiten la fuerza, hermosura y luminosidad de nuestro pueblo continente.
Saludamos los 25 fructíferos años del Centro Martín Luther King de Cuba, donde resuena el grito indomable de Cristo en la cruz contra todas las injusticias y a favor de todas las solidaridades.
Saludamos los 35 años de la Asociación Latinomericana de Información – ALAI.
Saludamos el próximo 1° de mayo, día internacional de la lucha de los/as trabajadores/as, memoria y vigencia de resistencia y esperanza de la humanidad.
Recordamos los 47 años de la invasión de 42 mil tropas norteamericanas a República Dominicana el 28 de abril de 1965, donde brilló la digna resistencia del pueblo bajo el liderazgo de Francisco Caamaño.
Con miras a las cumbres de los Pueblos y de los estados de Río+20, aunándonos a las exigencias para que los estados industrializados del norte y las Naciones Unidas asuman su mayor responsabilidad y den respuestas adecuadas a la aguda crisis ambiental, superando la
mercantilización de la naturaleza.
Inspirados en la memoria histórica, rica y diversa de nuestros pueblos, a través de nuestros espíritus ancestrales, héroes, heroínas y liderazgos, históricos y actuales, en las resistencias indígenas, las luchas de independencia y las múltiples emancipaciones, con cuya evocación espiritual iniciamos la jornada.
Minga Informativa de Movimientos Sociales
http://movimientos.org/
Un segundo pico de precios en 2010-2011 que elevó el monto global de importaciones de alimentos a un aproximado de $1.3 billones, mostró que mientras los líderes globales pueden ahora estar alertados sobre los problemas, nuestros sistemas agrícolas siguen siendo gravemente defectuosos.
Varias instituciones intergubernamentales respondieron con rapidez y determinación a las señales de alarma de los precios de alimentos. Pero los gobiernos más poderosos aún se muestran renuentes a una reforma. Solamente en los últimos dos meses del año pasado, tanto el G20, la OMC como la Cumbre Climática de Durban convirtieron grandes oportunidades para actuar en pequeños comunicados de poca importancia.
En nuestro nuevo informe, “Resolviendo la Crisis Alimenticia: Evaluando las reformas políticas globales desde el 2007”, encontramos que la reciente crisis ha sido un catalizador para importantes reformas de políticas pero los gobiernos deben aún encarar sus causas subyacentes. Al evadir reformas estructurales más profundas, los países que dominan los mercados agrícolas internacionales dejan al mundo en riesgo de otra devastadora crisis alimenticia.
El informe, publicado por el Global Development and Environment Institute (Instituto de Desarrollo Global y Medioambiente) de la universidad de Tufts, está basado en un análisis integral de las políticas y acciones implementadas desde el 2007 por cuatro grupos de actores: las Naciones Unidas, el G-20, el Banco Mundial y donantes internacionales.
Hay mucho que aplaudir. La crisis de precios ayudó a revertir un declive de hace tiempo en el apoyo de donantes a la agricultura de los países en desarrollo. Gran parte del renovado apoyo reconoce el importante rol que juegan los gobiernos para reparar las fallas de mercado que asolan a la agricultura. Muchos gobiernos de países en desarrollo comenzaron a repensar la ortodoxia predominante acerca de que podían importar en vez de invertir en cultivar sus propios alimentos. Muchos hoy enfatizan la producción nacional de alimentos y el rol central de los pequeños agricultores y mujeres. También notamos una alentadora atención en planes locales y nacionales hacia los aspectos ambientales, incluyendo el cambio climático.
No obstante, estas reformas distan considerablemente de lo que se requiere para satisfacer las actuales y futuras necesidades globales de alimentos en forma sustentable. Un nuevo financiamiento internacional es bienvenido, pero solamente $6.1 mil millones de los $22 mil millones a los que se comprometió el G8 a lo largo de tres años verdaderamente representaría nuevo financiamiento. Esas promesas podrían no materializarse y de todos modos están muy por debajo de lo que se necesita. Además tienen un enfoque muy limitado CONCENTRADO EN ((a)) incrementar la producción. Esto sólo alienta la expansión de una agricultura industrial basada en insumos externos y en un petróleo cada vez más costoso.
Como dijo el Delegado Especial sobre el Derecho a la Alimentación de las Naciones Unidas cuando aceptó su tercer mandato en 2011, “Se ha prestado demasiada atención a encarar el desajuste entre oferta y demanda en los mercados internacionales – como si el hambre global fuese el resultado de la escasez física a nivel agregado – mientras se ha prestado comparativamente demasiada poca atención tanto a los desequilibrios de poder en los sistemas alimentarios como al fracaso en apoyar la capacidad de pequeños agricultores para alimentarse a sí mismos, a sus familias y comunidades.”
Un cambio estructural en los mercados globales está en marcha, causado por la profundización de la integración de mercados agrícolas, energéticos y financieros en un mundo limitado en recursos y aún más vulnerable debido al cambio climático. Poderosas multinacionales dominan esos mercados y demoran, desvían o frenan necesarios cambios en políticas. Esto lleva a que instituciones internacionales promuevan reformas favorables al mercado pero que se resistan a imponer regulaciones requeridas para asegurar el buen funcionamiento de mercados agrícolas y de alimentos.
Un cambio de paradigma en políticas también es necesario. Los gobiernos deben desanimar la expansión de biocombustibles industriales, regular la especulación financiera, limitar inversiones irresponsables en tierras, alentar el uso de reservas de estabilización para moderar las fluctuaciones de precios, reducir la dependencia de combustibles fósiles, promover prácticas agro-ecológicas y reformar las reglas de comercio global.
Desafortunadamente, las instituciones examinadas han mostrado poca inclinación a tomar firmes acciones. Las naciones económicamente más poderosas del mundo declararon en el G20 que ejercerían su liderazgo en seguridad alimentaria pero luego no encararon reformas. Esto ha enfriado los esfuerzos por promover reformas en otros sitios del sistema internacional, más notablemente en las Naciones Unidas.
En especial tres áreas requieren de una acción decidida. Primero, la expansión de biocombustibles debe ir más despacio. Ella es ampliamente reconocida como uno de los factores clave detrás de la suba de precios de los commodities agrícolas, impulsada en los países afluentes por incentivos gubernamentales. Segundo, los elevados niveles de volatilidad de los precios deben ser encarados. Las regulaciones financieras deben limitar la especulación en mucha mayor escala de lo que lograron las débiles medidas ya promulgadas. Deben volver a ponerse barreras de protección entre las actividades de cobertura de riesgo de los operadores comerciales y la inversión especulativa. Las reservas alimenticias también son necesarias para amortiguar las fluctuaciones de precios. Tercero, debe ponerse un freno a las apropiaciones de tierras en naciones de recursos limitados por parte de inversores especulativos. Tales inversiones comprometen el potencial de producción alimenticia a largo plazo de los países en desarrollo y violan los derechos de aquellos que hoy viven en esa tierra.
Afortunadamente, muchos países en vías de desarrollo están haciendo cambios. Nuevos programas de desarrollo agrícola en África se enfocan en pequeños agricultores y mujeres usando técnicas de bajos insumos y recursos locales al tiempo que desarrollan adaptación climática. Bangladesh y otros países usaron reservas alimentarias para reducir el impacto de los picos en el precio de los alimentos; las reservas alimentarias están nuevamente en la agenda de trabajo. Como dijo la Unión Africana en su respuesta al Plan de Acción Agrícola de Junio del G20, “debemos confiar en nuestra propia producción para satisfacer nuestras necesidades alimenticias. De hecho, la importación no es la meta de África.”
]]>Tomado de Impulsar
Es ya un lugar común en los análisis sobre la evolución de la Cooperación Internacional al Desarrollo (CID) la repetida constatación de la creciente pérdida de relevancia de América Latina (AL) como receptora de los fondos que destinan a esos efectos los donantes, tanto públicos como privados. En las nuevas prioridades de la CID, América Latina ocupa un lugar cada vez más relegado y varios de sus países hace tiempo ya que no son considerados como prioritarios para la cooperación. Distintas razones -algunas asociadas a la trayectoria de la propia región y otras exógenas, propias de los países tradicionalmente donantes y de otras regiones del mundo-, se han sumado para producir tal tendencia. Y pocos motivos hay para pensar que la misma habrá de revertirse en un contexto agravado por la actual crisis del sistema económico financiero internacional.
Y si bien esta tendencia genera preocupación y aún alarma en la región, analizada desde otra perspectiva, ella puede servir de base para cuestionar, con nuevos argumentos, los criterios sobre los que reposa el actual sistema de cooperación internacional en el marco de la indispensable reforma de la arquitectura financiera del desarrollo. Todo ello, en un contexto en el que distintos temas que interesan en la región –el debate sobre los países de renta media y el combate a la pobreza y la desigualdad, por ejemplo- y otros que son más globales y en los que AL tiene mucho que aportar –como los relacionados con el medioambiente y el cambio climático, entre otros-, deberían adquirir un valor distinto, y más complejo políticamente hablando, que el que hoy les reconoce la cooperación al desarrollo.
América Latina en el “limbo” de la Renta Media
Un argumento repetido para justificar la reducción, o lisa y llanamente, la suspensión de la cooperación con AL, radica en el hecho de que en su mayoría, los latinoamericanos ya son Estados y sociedades que ingresaron al club de la “Renta Media” y que, por lo tanto, han construido capacidades de distinta índole para resolver por sí mismos sus propios problemas.[2]
Este argumento es válido en especial para la cooperación oficial pues, en teoría, la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) y la Cooperación Privada o la Cooperación Solidaria no tendrían por qué seguir el mismo camino. De hecho, hay algunos casos de excepciones notables en donde organizaciones de la sociedad civil del Norte dedicadas a la Cooperación Internacional, mantienen su apoyo solidario a países y organizaciones sociales de la región por opción política. Sin embargo el hecho de que la mayoría de los países del Comité de Ayuda al Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) haya tomado la determinación de excluir a nuestra región de sus prioridades o incluso, que sencillamente hayan cerrado sus operaciones en varios de sus países, con unas determinaciones que implican directamente la cooperación ofrecida por los Estados, es decir, la AOD, ha tenido como consecuencia que también la Cooperación privada esté siguiendo la misma dirección. La profunda interrelación entre ambas dinámicas y el hecho de que la principal fuente de recursos para muchas organizaciones del Norte sean los fondos públicos de sus respectivos países, explica esta tendencia.
Ante tales hechos, mucho empeño es puesto para cuestionar las razones que esgrimen los donantes para relegar a nuestra región a una especie de “limbo” de la cooperación al desarrollo, en función de la manida categoría de la Renta Media. Frente a esta tendencia declinante que viene representando la AOD en los PRM se han esgrimido fundamentalmente un par de argumentaciones. La primera vinculada a la necesidad de que no se acabe por excluirlos de dicho circuito. La segunda, relacionada con los nuevos escenarios de cooperación internacional que podrían ser más adecuados a sus realidades.
En relación con la primera argumentación, se señala la necesidad de continuar con la AOD orientada hacia los PRM, por las siguientes consideraciones[3]:
- En ellos reside algo más del 41% de la población pobre del mundo, que vive con menos de 2 dólares diarios. Si se quiere erradicar la pobreza, en el marco del cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), necesariamente deberán obtenerse logros sociales en estos países.
- Son altamente vulnerables a las circunstancias del entorno internacional, padeciendo frecuentes regresiones en los niveles de bienestar material como consecuencia de shocks externos o de crisis internas. De modo que puede ser necesario el respaldo internacional para consolidar y hacer irreversibles los logros alcanzados.
- Realizan una importante contribución a la provisión de bienes públicos internacionales –especialmente, ambientales (por ejemplo, la Amazonía en nuestra región)- lo que justifica que la comunidad internacional apoye los esfuerzos de estos países por proveer este tipo de bienes que a todos benefician.
- El peso económico y político que alguno de ellos tiene en su entorno regional, y su éxito en términos de desarrollo puede tener un efecto inductor de progreso sobre terceros países, otorgando estabilidad al sistema internacional (caso de Brasil, por ejemplo).
- Resulta necesario construir un sistema de cooperación que sea incentivo compatible con los propósitos de desarrollo. No puede ser que sólo los deficientes resultados –y no los éxitos, como el trascender de renta baja a renta media alta- sean compensados por la ayuda internacional, porque ello introduciría un problema de incentivos perversos y de riesgo moral en el sistema de cooperación.
Una segunda argumentación se concentra en lo que se denominan instrumentos innovadores de financiamiento, como parte del diseño de un esquema de cooperación que sería más acorde con las características de los PRM, como ser: emisión de derechos especiales de giro para desarrollo; servicio de financiación internacional; canjes de deuda (por salud, educación, naturaleza, etc.).[4]
En general, el debate internacional apuntaría a no excluir a los PRM del acceso a los flujos de la AOD. Se abre entonces un espacio para los esquemas innovadores que fortalezcan áreas vinculadas, por ejemplo, al buen gobierno, a la lucha contra la desigualdad y la pobreza, al cambio climático, etc. Y en este proceso de discusión ha ido ganando espacio el sentido, oportunidad y pertinencia de la llamada Cooperación Sur–Sur y de la cooperación triangular, respecto de las cuales mucho puede aportar América Latina.[5]
Pero más allá de la renta, el principal argumento para la cooperación con AL radica en la política
Si entendemos la CID como una palanca para resolver problemas de bajo o mal desarrollo, es decir, en el caso de AL, problemas de pobreza extrema, exclusión o discriminación es claro que en todos los países de la región hay razones más que suficientes para justificar la continuidad de la cooperación en función de sus objetivos tradicionales de contribución a la lucha contra la pobreza y las desigualdades.
Pero, sin desconocer la necesidad y validez de los esfuerzos puestos en justificar la continuidad de la cooperación con los PRM con tales argumentos, a nuestro entender, el foco del debate que debe plantearle AL a los donantes no debe estar puesto en la continuidad del financiamiento, o en sus posibles recortes y eventuales efectos sobre las condiciones de vida de determinados sectores sociales o regiones, sino que debe ir mucho más allá. Debe adentrarse sin recelo en el terreno de la política, en especial apoyando y proyectando el significado transformador de un vasto cúmulo de experiencias sociales y políticas que la propia cooperación ha contribuido a desarrollar y fortalecer durante décadas en nuestra región.
Por lo tanto, la discusión a plantear, y las razones a esgrimir, desde AL, no pueden ni deben concentrarse en el tema de los recursos, que por lo demás, más allá de las legítimas preocupaciones que su merma conlleva para la sobrevivencia de muchas organizaciones sociales, no son un eje sustantivo para la mayoría de nuestros países. [6] El debate y la construcción de posiciones conjuntas entre las organizaciones sociales del Norte y del Sur, en especial con la cooperación privada, tienen que ser necesariamente políticos, en especial valorizando y utilizando el acervo de experiencias y resultados políticos acumulado en nuestra región por las ONGs y de las redes de la sociedad civil de defensa de derechos en la democratización de la sociedad y del poder.
Y en este sentido, la pertinencia de mantener a AL en los circuitos de las CID no se justifica sólo por sus carencias o problemas pendientes de solución, sino también porque la región tiene mucho que aportar en términos de innovaciones y prácticas para enfrentar los problemas de la pobreza y el desarrollo. Y, de manera particular, puede afirmarse que la sociedad civil latinoamericana ha jugado como actor de cambio global. Su alto grado de politización –fruto de haberse fraguado en buena medida en la lucha contra dictaduras y por el regreso o la profundización de la democracia-, su capacidad de producción teórica y política y de formulación de propuestas originales, la ubican en un lugar peculiar para aportar a las discusiones globales.
Es obvio entonces que, además de continuar contribuyendo a la innovación social y política, así como a la superación de problemas enmascarados en la aplicación lisa y llana de categorías de por sí cuestionables a una realidad mucho más compleja y diversa de lo que dejan entrever las estadísticas, la continuidad y la renovación de la cooperación con AL puede contribuir a incorporar a la discusión internacional, varias de las problemáticas del desarrollo que son neurálgicas para la región, pero también para el mundo todo: las restricciones comerciales sin compensación, la regulación multilateral de las multinacionales, la asimetría en el comercio, la baja fiscalidad de la mayoría de nuestros países como expresión de los intereses de los sectores hegemónicos que son globales, el neo-extractivismo y sus efectos sobre el medio ambiente y las poblaciones, el cambio climático, etcétera.
Por tales razones, la retirada de la CID de AL puede ser evaluada como un profundo error estratégico de los tomadores de decisiones en este terreno. Claramente no es más ayuda financiera del estilo tradicional lo que precisa la región. Se trata más bien de palancas políticas, técnicas y también financieras para que las fuerzas transformadoras, presionen a los gobiernos hacia cambios democratizadores que reorienten los recursos hacia más justicia, más equidad y más sostenibilidad, no sólo a nivel regional, sino global. La región requiere y de alguna manera viene construyendo un nuevo lugar para ubicarse en el planeta que ya no es el de un receptor pasivo de ayuda. Puede ser –y tiene el deber de serlo– un actor muy positivo de cambios estructurales en los propios países y en el planeta. Y para ello, la cooperación al desarrollo con AL puede ser un catalizador muy positivo, pero para ello debe elevar sus miras y renovar sus objetivos y prácticas políticas.
Medellín y Ciudad de México, Julio de 2011.
[1] Jorge Balbis: uruguayo, Secretario Ejecutivo de ALOP, Coordinador de la Red sobre La Realidad de la Ayuda; Rubén Fernández: colombiano, Presidente de Corporación Región, Medellín, Colombia; Director Regional Andino de ALOP.
[2] 48 países en el mundo son clasificados como de Renta Media, y de los 34 países latinoamericanos y caribeños, 33 se ubican en esta categoría, siendo Haití el único en la región clasificado como País de Renta Baja. Debido a ello, las modalidades de cooperación tradicional de los países desarrollados con la región están siendo reemplazadas por nuevas formas que tienen mayor relación con el comercio, la investigación y las inversiones. Existen diferentes criterios para definir a un PRM: el Banco Mundial (BM) clasifica a los países en tres grupos de ingreso según el Producto Interior Bruto (PIB) de 2005: países de renta baja, aquellos con 875 dólares estadounidenses o menos; los de renta media, entre 876 y 10.725 dólares; y los países de renta alta, más de 10.726 dólares. Éste no es el único criterio que se puede utilizar para clasificar a este tipo de países: la OCDE maneja otro criterio basado en el PIB per cápita; el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) utiliza el índice de desarrollo humano; e incluso el Banco Mundial recurre en ocasiones a las condiciones de acceso a la financiación oficial. Para una comparativa de estas clasificaciones ver: ALONSO, José Antonio (Dir.): Cooperación con países de renta media, Editorial Complutense, Madrid, 2007. Para los efectos de este trabajo, se emplea el criterio enunciado por el BM.
[3] ALONSO, José Antonio: ¿Debe darse ayuda a los países de renta media? Instituto Complutense de Estudios Internacionales, 2007, ICEIPAPER. Citado por: GOMERO REQUENA, Julio: “Informe sobre Países de Renta Media y la AOD”, en ALOP: Mito y Realidad de la Ayuda Externa en América Latina al 2010. ALOP y La Realidad de la Ayuda, México, 2011, en imprenta.
[4] CEPAL: “La cooperación internacional en el nuevo contexto mundial: Reflexiones desde América Latina y el Caribe”, Nota de la Secretaría LC/G.2440 (SES.33/11), marzo de 2010 http://www.eclac.cl/pses33/noticias/paginas/1/38821/2010-166-SES-33-11_Cooperacion_internacional_en_el_nuevo_contexto_mundial.pdf
[5] Recordemos que ya antes del 2008, la AOD, representaba menos del 1% del PBI de la mayoría de nuestras economías (17 países de la región), manteniéndose entonces como casos preocupantes los de Guayana, Haití y Nicaragua con porcentajes cercanos o superiores al 10% de su PBI, además de otros cuatro países, Bolivia entre ellos, que recibían de la AOD más del 3% de su producto. Otro tanto puede decirse sobre su peso si lo medimos con las remesas que envían nuestros migrantes del exterior, en cuyo caso, la AOD, en 13 países no llega a representar el 13% de las remesas.
[6] BALLÓN, Op. cit. Y RODRÍGUEZ VÁZQUEZ, Horacio: “La cooperación internacional al desarrollo desde una perspectiva latinoamericana”, en POLLACK, Aaron (Coord.): Temas de cooperación internacional para el desarrollo: Criticar, proponer, sistematizar. Instituto Mora, México, 2010, pp. 9- 33.
]]>20 años después de la Cumbre de la Tierra, la vida se ha vuelto más difícil para la mayoría de la humanidad. El número de personas sufriendo de hambre ha aumentado a casi mil millones, lo que significa que uno de cada seis seres humanos está pasando hambre, siendo las mujeres y las campesinas y campesinos los más afectados. Mientras tanto, el medio ambiente se degrada rápidamente, la biodiversidad está siendo destruida, los recursos hídricos empiezan a escasear y se contaminan, sin hablar de los daños de la crisis climática. Esto pone en peligro nuestro futuro en la Tierra mientras que se incrementa la pobreza y la desigualdad.
La idea del "desarrollo sostenible" presentada en 1992, cual fusionó las preocupaciones del "desarrollo" y del "medio ambiente", no pudo resolver estos problemas porque no freno al sistema capitalista en su galopada por las ganancias a costa de los recursos humanos y naturales:
- El sistema alimentario está cada vez más controlado por las grandes empresas que buscan su propio beneficio, y no alimentar a los pueblos.
- La Convención sobre la Biodiversidad ha creado mecanismos de repartición de beneficios, que a fin de cuentas legitiman la capitalización de los recursos genéticos por el sector privado.
- La Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático inventó un nuevo producto muy rentable y especulativo con los mecanismos de comercio de carbono, permitiendo a quienes contaminan continuar haciéndolo obteniendo además un beneficio de ello, en lugar de forzar a los países y a las empresas a reducir la contaminación.
El marco del “desarrollo sustentable” sigue tratando a la agricultura campesina como atrasada y responsable del deterioro de los recursos naturales y el medioambiente. Se perpetua el mismo paradigma de crecimiento, cual es nada menos que el desarrollo capitalista bajo la “industrialización verde.”
Hoy en día, la "ecologización de la economía" impulsada en el período previo a Río +20 se basa en la misma lógica y mecanismos que están destruyendo el planeta y manteniendo a la gente en hambre. Por ejemplo, busca incorporar los aspectos de la fracasada "revolución verde" de una manera más amplia para garantizar las necesidades de los sectores industriales de producción, tales como la promoción de la uniformidad de las semillas, las semillas patentadas por empresas, las semillas genéticamente modificadas, etc.
La economía capitalista nunca será verde porque está requiere en la sobre explotación de los recursos naturales y del ser humano. Se basa en el crecimiento ilimitado en un planeta que ha llegado a sus límites y en la mercantilización de los bienes naturales que quedan y los recursos que han permanecido hasta ahora sin precio o bajo control del sector público.
En esta época de crisis financiera, el capitalismo mundial busca nuevas formas de acumulación. Y es en estas crisis que el capitalismo más acumula. AhoraHoy, son los territorios y los bienes comunes que son el blanco principal del capital. Así, la economía verde no es solamente una mascara verde del capitalismo. Es también una nueva ingeniería para apropiarse de nuestros bosques, ríos, suelos... de nuestros territorios!
Desde las reuniones preparatorias del año pasado hacia Río +20, la agricultura ha sido citada como una de las causas del cambio climático. Sin embargo, en las negociaciones oficiales no se ha hecho la distinción entre la agricultura industrial y la agricultura campesina. Tampoco se han explicitado las diferencias entre sus efectos sobre la pobreza, el clima y otros problemas sociales a los que nos enfrentamos.
La “economía verde” se está vendiendo como una forma de implementar el desarrollo sostenible en aquellos países que continúan experimentando altos y desproporcionados niveles de pobreza, hambre y miseria. En realidad, lo que se propone es una nueva fase de lo que identificamos como "programas verdes de ajuste estructural", que buscan alinear y ordenar los mercados y las regulaciones nacionales para someterlos a la rápida llegada del “capitalismo verde”.
En la lógica de la “economía verde”, los recursos naturales del planeta son considerados como materias primas para la producción industrial, como sumideros de carbono o para la especulación. Esto queda demostrado por el aumento de los acaparamientos de tierras a nivel mundial para la producción de cultivos para la exportación y los agrocombustibles. Nuevas propuestas como la agricultura “climática inteligente”, que promueve la “intensificación sostenible” de la agricultura, encarnan también el objetivo de las corporaciones y los agronegocios de sobre explotar el planeta usando la etiqueta “verde”, y haciendo que las campesinas y campesinos dependan cada vez más de insumos y semillas de elevados costes. Se está emitiendo una nueva generación de permisos de contaminación para el sector industrial, especialmente en los países desarrollados, a través de los mecanismos de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal (REDD++) y otros programas de servicios ambientales.
El uso intensivo de varias formas de biotecnología, de las tecnologías de síntesis y de la geoingeniería son partes fundamentales de la agricultura industrial promovidos en el marco de la “economía verde.” Con esto, la economía verde busca asegurar que los sistemas ecológicos y biológicos del planeta se mantengan a la disposición del capital.
La promoción de la "economía verde" incluye llamadas a la plena aplicación de la Ronda de Doha de la OMC, la eliminación de todas las barreras comerciales a la entrada de "soluciones verdes", la financiación y el apoyo de las instituciones financieras como el Banco Mundial y de proyectos, como los programas de la USAID, y la legitimación continua de las instituciones internacionales que sirven para perpetuar y promover el capitalismo global.
Nosotras y nosotros, campesinas y campesinos, los agricultores familiares, los sin tierra, los pueblos indígenas, los emigrantes —hombres y mujeres— estamos decididos a movilizarnos para oponernos a cualquier mercantilización de la vida y para proponer otra manera de organizar nuestra relación con la naturaleza en la Tierra. Esta se basa en la reforma agraria, la agroecología y la soberanía alimentaria.
Rechazamos la “Economía Verde” como se defiende ahora en el proceso de Río +20. Es una nueva máscara para ocultar la creciente codicia de las empresas y del imperialismo alimentario en el mundo.
Hacemos un llamado a una gran movilización mundial entre el 18 y el 26 de junio en Río de Janeiro, con un campamento permanente y a una Cumbre de los Pueblos en la que nos opondremos a la cumbre de los gobiernos y el capital.
Estaremos en Rio en el la Cumbre de los Ppueblos, donde se juntaran las luchas anti-capitalistas del mundo y donde propondremos verdaderas soluciones. La Asamblea Permanente de los Pueblos, entre los días 18 y 22 presentaran la lucha diaria contra los promotores del capitalismo y de los ataques a nuestros territorios. Rio de Janeiro es hoy una de las ciudades que más recibe aportes del capital mundial, y que recebara la copa del mundo y las olimpiadas. Es decir que juntaremos muchas luchas simbólicas, desde los movimientos urbanos hasta los sin tierra y los pescadores.
Declaramos la semana del 5 de junio como la mayor semana en defensa del medio ambiente y contra las empresas transnacionales donde invitamos a todas y todos en el mundo a movilizarse:
¡El futuro que queremos se construye gracias a la reforma agraria, la agricultura campesina y la soberanía alimentaria!
¡¡GLOBALICEMOS LA LUCHA!!
¡¡GLOBALICEMOS LA ESPERANZA!!
]]>Desde el año 2003 las organizaciones de sociedad civil articuladas en tornos a las Redes FAN: FAN Centroamérica (FANCA), FAN México (FANMex), FAN Sudamérica (FANAS), FAN Sudeste Asiático (FANSA) y la Red FAN de África (ANEW) participamos activamente de este evento de relevancia mundial; llevando la voz de las comunidades y de las organizaciones locales, con el propósito de que sean visibilizadas y escuchadas junto a los otros actores que allí se reúnen, para influenciar a gobiernos, tomadores de decisiones, congresistas, medios de comunicación, agencias de cooperación, entre otros.
Al mismo tiempo muchas de las organizaciones que integran nuestras redes, también participan en el llamado Foro Mundial Alternativo (FAME), que organizaciones sociales de diversas partes del mundo, realizan como una forma de oponerse al Foro Mundial del Agua; espacio al que no consideran legítimo para discutir los grandes temas en torno a los recursos hídricos. El Foro Mundial Alternativo también se reunirá en Marsella y contará con la participación de unos 400 delegados de diferentes países, principalmente de Europa y América Latina, aunque también de Asia y África.
Con el propósito de tender puentes y lazos de amistad entre las organizaciones que participamos en ambos foros; el pasado 19 de enero realizamos en Marsella, Francia; un encuentro entre las dirigencias de las redes FAN, la Coalición Francesa del Agua, la Iniciativa Efecto Mariposa, la Fundación France Libertés (co-organizadora del Foro Mundial Alternativo) y otros representantes del Secretariado del Foro Mundial Alternativo.
En este encuentro fue evidente que son más las coincidencias que las diferencias, y se acordó promover en ambos foros la defensa y promoción del derecho humano al agua y saneamiento, la lucha contra la privatización de los servicios públicos de agua potable y saneamiento, la promoción y defensa del manejo comunitario del agua; así como la incorporación de un enfoque de derechos humanos en la formulación de políticas y legislación en torno al agua en todos los niveles, entre otros.
Se coincidió en la preocupación sobre el enfoque reducidamente economicista con que se están desarrollando las conversaciones sobre Cambio Climático y Agua; y se rechaza que la Conferencia Mundial Río+20 se enfoque únicamente en el concepto de “economía verde”.
Además se acordó:
1. Realizar en Marsella, el 9 y 10 de marzo un evento conjunto entre las organizaciones sociales que participarán tanto en el Foro Mundial, como en el Foro Alternativo. Este evento servirá de puente de encuentro entre las organizaciones participantes de ambos foros, así como para la definición de mensajes comunes que se serán transmitidos en los mismos.
2. Que participantes del Foro Mundial Alternativo, así como de France Libertés, asistan, representando a sus respectivas organizaciones, a la sesión que organizarán las redes FAN y el Efecto Mariposa dentro del Foro Mundial del Agua.
3. Promover que la mayor cantidad de organizaciones de las redes FAN participen también en el Foro Mundial Alternativo.
4. Continuar las conversaciones y seguir construyendo puntos de encuentro entre las organizaciones de sociedad civil participantes de ambos foros, con el fin de articular un posicionamiento común frente a Rio+20 en torno al agua como un bien público y no como una mercancía.
Marsella, Francia. A los 19 días del mes de enero del 2012.
Organizaciones Participantes
France Libertés
Heart Color Music
Groupe Dunes
EAU (Elus - Associations - Usagers)
Green Cross France et Territoires
Green Cross International
Waterlex
FANMex
Coalition Eau
SARAR Transformacion / Freshwater Action Network
FANCA
Freshwater Action Network
LVIA
Eau Vive
Centre for Rural Studies and Development (CRSD)
Women for Water Partnership / Netwater
Eau Vive
France Libertés
Eau Bien Commun 13
Coordination Eau Île-de-France
MNLE
Collectif 13 Droit des Femmes / Marche Mondiale des Femmes
ATTAC / EBC PACA
Next World
CNRDD - Grand Orient de France
Next World
Knowledge Radio TV
]]>El Grupo ETC, organización internacional de la sociedad civil, publicó un nuevo reporte de 30 páginas que documenta la creciente influencia de las multinacionales de los agronegocios en el sistema multilateral de la alimentación, así como la falta de transparencia en el financiamiento para la investigación agrícola. Revolución verde dólar: cómo engordan los agronegocios a partir de los bienes públicos, presenta tres estudios de caso, uno sobre la FAO y otros dos que hablan de los Centros del CGIAR (Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional), lo cual señala una peligrosa tendencia que empeorará dramáticamente el problema del hambre. El reporte detalla, entre otras cosas, la intromisión de Nestlé, Heineken, Monsanto, la Fundación Bill & Melinda Gates y la Fundación Syngenta.
“Es inaceptable que Naciones Unidas esté dando acceso privilegiado a las empresas agrícolas para alterar sus políticas sobre agricultura”, dijo Pat Mooney, director ejecutivo del Grupo ETC, quien ha seguido el tema de la alimentación por 40 años. “Es ridículo que las organizaciones clave, responsables de la investigación agrícola, no brinden información creíble sobre el alcance de la participación de las corporaciones en su trabajo, y que el patrocinador más grande del CGIAR —quien da 89 millones de dólares— aparezca en sus listas con el nombre “Misceláneo”. Los gobiernos y los secretariados de Naciones Unidas han olvidado que su tarea principal es servir al público, no a las corporaciones.”
El reporte muestra que las empresas multinacionales buscan su rentabilidad futura en las “economías emergentes”, y cuenta cómo enfilan sus baterías hacia instituciones internacionales que han trabajado silenciosamente en el Sur global por medio siglo. Sin embargo, este nuevo interés de las corporaciones en las agencias de Naciones Unidas está causando una enorme confusión de mandatos, pues las compañías demandan que la política internacional de la alimentación se re escriba para reflejar mejor sus intereses y privilegiar que accedan al germoplasma del dominio público. Las instituciones públicas se hacen de la vista gorda cuando los oligopolios de la agricultura perjudican a la economía campesina.
“Las instituciones públicas relacionadas con la alimentación y la agricultura tienen el mandato de apoyar a quienes padecen hambre. Los gobiernos necesitan enfrentar los conflictos de interés, ya sean grandes o pequeños, comenzando con investigar los vínculos entre el sector público y privado, a nivel internacional, en la alimentación y la agricultura. Hemos comenzado una conversación sobre este tema con funcionarios de Naciones Unidas. Esperamos que la investigación realmente ocurra,” concluye Pat Mooney.
]]>http://alainet.org/active/52407
Documentos Relacionados:
Del Foro de Porto Alegre a la Cumbre de los Pueblos en Río - Vivas Esther [2012-01-28]
Declaración de la Asamblea de movimientos sociales - Asamblea de Movimientos Sociales [2012-01-28]
Junto a esta sociedad, todo lo publicado en el Triple Crisis Blog estará disponible en portugués por el medio del blog de Inesc. Además se presentará el contenido original en el sitio en inglés de Inesc.
]]>
El Protocolo de Kioto, entrado en vigor tarde (en 2005) y en extremis (cambios de cromos entre estados que forzaron ese año la ratificación de Rusia), ahora, un año antes de terminar su primer período de compromisos - el muy próximo 2012 -, ha quedado congelado, por no decir asesinato del todo. El único instrumento multilateral que se proponía una mitigación cuantificada de emisiones (absolutamente insuficientes, dicho sea de paso) dejará de tener metas y objetivo alguno y entrará en estado de hibernación (quizás, perdón por la ironía, para no contribuir más de la cuenta al calentamiento global de los ánimos planetarios).
En su lugar una supuesta nueva Plataforma de Durban emprenderá la elaboración de ... hay que leer el artículo textual porque no tiene desperdicio:
2. Also decides to launch a process to develop a protocol, another legal instrumento or a legal outcome under the Convention applicable to all Parties, through a subsidiary body under the Convention hereby established and to be known as the Ad Hoc Working Group on the Durban Platform for Enhanced Action;
al que si se añade el artículo 4 del mismo documento:
4. Decides that the Ad Hoc Working Group on the Durban Platform for Enhanced Action shall complete its work as early as posible but no later than 2015 in order to Adopt this protocol, legal instrumento or a legal outcome at the twenty-first session of the Conference of the parties and for it to come into effect and be Implemented from 2020!
nos lleva, irremediablemente, a la desesperación prácticamente total y absoluta.
¿Por qué? ¿Qué trasfondos puede tener todo ello? ¿Qué interpretaciones y conclusiones principales tenemos que sacar?
Está claro que, legalmente, el Protocolo de Kioto, según el derecho de los tratados internacionales no puede desaparecer así como así, sino es sustituido por otro. No lo pueden hacer desaparecer, pues lo congelan sin más consideración ni miramientos: lo prorrogan sin ningún nuevo objetivo, meta, misión, etc. Y encima algún estado tiene la desfachatez de salirse del mismo, explícitamente, para evitar las pocas "penalizaciones" que le ocasionaría, ahora, su no cumplimiento. Total: ¡impresentable!
¿Y congelado hasta cuando?, pues hasta el 2015, año que según el artículo 4, acabado de citar textualmente, de la Plataforma de Durban será aprobado otro; porque las cuentas no engañan: la sesión 21 de la COP (Conferencia de las Partes de la Convención Marco de NNUU sobre el Cambio Climático) será el año 2015 (ni uno menos; en cambio, vista la experiencia, pueden ser mucho más, ¿verdad?).
¿Y seguro que será un nuevo tratado? La negociación final, incluso televisada como un nuevo show business más, lleva a un redactado del artículo 2, también acabado de citar textualmente, del que puede salir cualquier cosa extraña (another legal instrumento or one legal outcome) cuya semejanza con un tratado internacional serio y riguroso puede ser mera "coincidencia".
Pero agarrémonos fuerte: de acuerdo con el artículo 4 de esta Plataforma de Durban, lo que sea que acabe siendo parido en 2015 o en el ..., no entrará en vigor antes del 2020.
Es decir, si para asegurarnos, según el IPCC, que la temperatura media en la superficie de la tierra no aumente más de 2 ◦ C más, había y hay que realizar, como mínimo, una reducción de emisiones por parte de los países desarrollados de entre el 20 y el 40%, respecto a las emisiones de 1990, pues ahora no reduciremos nada, más allá que lo que algún estado consciente y digno quiera reducir por iniciativa propia.
Los 2 o 4 ◦ C más, están servidos; y que nuestros nietos vivirán en un planeta muy diferente del que nos encontramos nosotros es ya casi seguro!
¿Y ante esto que hay que hacer, que hay que plantear, que hay que movilizar desde la ciudadanía mundial con conciencia histórica (pasada y sobre todo futura) de humanidad?
Pues dotar al mundo de un sistema de Gobernanza Democrático Climático Mundial (y sobre todo supranacional) que analizada la crisis a la luz de los informes del IPCC, y teniendo en cuenta las diferentes realidades estatales y los principios de Río asumidos en teoría para todos , tome, a modo de nueva autoridad climática democrática supranacional, las decisiones de mitigación obligatorias y monitorizables que cada estado del mundo, según sus diferentes niveles de responsabilidad y según sus diversas capacidades, tenga que empezar a cumplir ya, lo antes posible.
Aparte de la crisis climática estaríamos afrontando finalmente el principal problema del actual multilateralismo: su incapacidad de tomar decisiones. Intereses legítimos e incluso razonables, mirados desde la perspectiva de cada uno de los estados, son hoy irreconciliables con los intereses del conjunto de la humanidad que vive y quiere seguir viviendo en el planeta tierra que conocemos.
¿Y no deberíamos aprovechar Río +20 para iniciar todo esto?.
*Profesor Universidad Politècnica de Catalunya. Presidente de la "asociación proyecto Gobernanza Democrática Mundial, apGDM": "Organización Catalana Aplicando al Movimiento Federalista Mundial, MFM"
La Asamblea de los Oprimidos nos hemos reunido aquí para exigir la transformación del sistema capitalista neoliberal en su totalidad. La lucha contra el cambio climático es una lucha contra el capitalismo neoliberal, la apropiación de tierras, el desahucio, el hambre, la pobreza y la recolonización de los territorios de los pueblos de Africa y los países del Sur. Estamos aquí para declarar que la acción directa es la única arma que poseen los pueblos oprimidos del mundo para acabar con todas las formas de opresión.
Estamos aquí en Durban, Sudáfrica, donde se está celebrando la Conferencia de las Partes de Naciones Unidas sobre el Clima (COP17) y se están discutiendo soluciones falsas para la crisis climática. Estamos viendo que el futuro de la Madre Tierra y de la humanidad corre peligro porque los responsables de la devastación de la naturaleza tratan de eludir su responsabilidad y borrar la historia.
Desde La Via Campesina, el movimiento global que agrupa a campesinos y campesinas, pequeños productores y familias agrícolas, nos sentimos consternados al ver cómo los países desarrollados siguen eludiendo su responsabilidad histórica de reducir emisiones e impulsando soluciones falsas y basadas en el mercado para la crisis climática.
Aquí en Durban se está negociando un “nuevo acuerdo” que será el resultado de la COP 17; un acuerdo que incluye mecanismos de mercado y un sistema de compromiso voluntario que pretende esquivar el programa obligatorio, que consiste en trabajar por conseguir compromisos vinculantes para acabar con las emisiones. Además, los países desarrollados están tratando de esquivar a toda costa su responsabilidad histórica y no pagar su deuda climática impulsando un fondo verde para el clima en el que participan capital priavado y el Banco Mundial. Por último, están tratando de incluir la agricultura dentro de las negociaciones, considerándola más como un sumidero de carbono que como una fuente de alimentos y sustento.
La Via Campesina, considera que, ante negociaciones de esta naturaleza, es mejor no llegar a ningún acuerdo que alcanzar un acuerdo que condene a la humnidad y a nuestro planeta a un futuro de catástrofes climáticasTanto la agricultura, como los pequeños campesinos y la naturaleza se encuentran en su peor momento. Los efectos del cambio climático se agravan cada vez más, causando pérdidas de cosechas, la destrucción de hábitats y hogares, hambre, hambrunas y muertes. El futuro de la humanidad y del planeta está en grave peligro y si estas falsas soluciones saliesen adelante, supondría una catástrofe para la naturaleza, las generaciones futuras y todo el planeta.
Por eso exigimos a todos los gobiernos involucrados en las negociaciones:
- Que todos los países del Sur se pronuncien por su pueblo y lo defiendan, así como al planeta, con dignindad y convicción. El gobierno de Sudáfrica ya ha vendido a su pueblo en este sentido.
- Que todos los países desarrollados asuman su responsabilidad histórica como causantes de esta crisis climática y paguen su deuda climática, además de compromenterse a reducir sus emisiones en un 50% respecto a los niveles de 1990, sin condición alguna y excluyendo los mercados de bonos de carbono u otros mecanismos compensatorios.
- Que se acabe con la agricultura industrial, que es causante de la contaminación y el cambio climático a través del elevado uso de productos químicos derivados del petróleo.
- Los gobiernos deben apoyar la agroecología.
- Que todos los países escuchen a su pueblo y trabajen para él y no se sometan al control de corporaciones transnacionales.
- Que los países no sigan intentando salvar el capitalismo y hacer pagar a la gente, incluídos a los pequeños agricultores, su crisis económica y financiera
Desde Via Campesina pedimos la aplicación del acuerdo mundial de los pueblos sobre el clima, que se estableció en Cochabamba. Y aquí en Durban, y en miles de otros Durbans, repetimos insistentemente nuestras soluciones para la crisis climática.
- El aumento del calentamiento global debe limitarse a sólo 1 grado centígrado.
- Los países desarrollados deben reducir sus emisiones hasta al menos un 50% en base a los niveles de 1990, sin condición alguna y excluyendo mercados de bonos de carbono o mecanismos compensatorios.
- Los países desarrollados deben comprometerse al pago de su deuda climática y facilitar fondos de al menos el 6% del PIB. Todos los fondos para la financiación del clima deben ser públicos y estar lejos del control del Banco Mundial y corporaciones privadas.
- Todos los mecanismos de mercado deben pararse, incluyendo el REDD, REDD++ y los mercados de carbono propuestos para la agricultura.
Insistimos en que no habrá solución al cambio climático y al depredador sistema neoliberal que lo provoca, sin la liberación de las mujeres, especialmente de las mujeres rurales, del patriarcado milenario y la discriminación sexista. Por eso, exigimos, como parte de una acción global contra el patriarcado y el sexismo:
- La promoción del derecho a la tierra de las mujeres y el acceso a la misma a través de su redistribución organizada.
- Las leyes y políticas deben tener en cuenta las necesidades específicas de las mujeres.
Desde Via Campesina, exigimos que se acabe con la comodificación de nuestra Madre Tierra y rechazamos los mecanismos del mercado de carbono. Rechazamos también que se incluya en las negociaciones un programa de trabajo sobre agricultura, así como todas las propuestas de los mecanismos de mercado en torno a la agricultura.
Como La Via Campesina y los pueblos del mundo, afirmamos que tenemos soluciones reales a la crisis climática y pedimos a todos los gobiernos que las tengan en cuenta antes de que sea demasiado tarde. Desde esta asamblea de los oprimidos anunciamos a los pueblos del mundo que la solución está en sus manos.
A través de la construcción de movimientos sociales y movilizando la lucha popular por el cambio social, los pueblos del mundo vencerán a la alianza firmada entre los gobiernos y las corporaciones multinacionales que están asfixiando al mundo. Actualmente, esta alianza está perpetrando en África uno de los mayores secuestros de tierras de la historia, que se traducirá en más agricultura química e industrial, más pobreza y explotación y más cambio climático. El único contrapunto serio a estos secuestros es la ocupación de tierras por parte de los propios sin tierra. Desde el punto de vista de la soberanía alimentaria, la reforma agraria y la justicia climática, estas ocupaciones de tierra merecen el máximo apoyo.
¡La agricultura campesina sostenible y la agroecología enfrían el planeta!
¡La soberanía alimentaria es la solución!
¡La agricultura campesina no está en venta!
¡Globalicemos la lucha, globalicemos la esperanza!
Vía Campesina